“МОНАРХИЯ ДЛЯ РОССИИ”

“Круглый стол” под таким названием был проведен обществом “Радонеж” 21 апреля в Международном Славянском Фонде

Е. Никифоров:

Представим себе, что мы получили монарха. Чем этот монарх будет отличаться по своим функциям и по своему характеру от того, которого мы сейчас имеем, от того же самого Ельцина, который является неограниченным властителем? Чем отличается тот “монарх”, которого мы имеем сейчас, от того, которого мы действительно вожделеем и образ которого Вячеслав Михайлович Клыков описал чрезвычайно привлекательно - защитника, отца народа и т.д? В историческом контексте были и слабые монархи, были и те, которые являлись марионетками режимов вполне антихристианских, были масонами. Кто даст гарантии того, что, получив монарха, мы не получим на самом деле масона на троне, который будет на самом деле одним из способов манипулировани общественным мнением? Какие предохранители выработаны против возможности такого поворота событий?

З. Чавчавадзе:

Во-первых, я хотел бы сказать, что выводить понятие “монархия” из корневого слова “моно” (то есть власть одного) и считать, что если власть принадлежит одному, то это и есть монархия, - это по меньшей мере наивно. Очевидно, что власть одного можно назвать и диктатурой, тоталитаризмом, авторитаризмом. Да, при монархии верховная власть сконцентрирована в руках одного правителя, которого называют царем, императором, королем и т.д., но сводить содержание монархии лишь к единовластию - это значит не понимать сущности монархии. А о православной монархии в таком случае вообще говорить не приходится.

Думаю, что те православные люди, которые размышляли над темой монархии, отлично понимают, что трудно даже представить себе ту гигантскую степень ответственности, котора ложилась на плечи православного Государя. Мы - православные верующие - понимаем, что за все содеянное нами в жизни дадим ответ пред Богом. Немыслим православный Государь, лишенный этого религиозного чувства. Немыслим! А значит, он переживает свою ответственность не только за себя, но и за судьбу каждого из своих подданных. Он будет нести ответственность перед Всевышним на Страшном Суде не только за свои деяния, но и за каждого своего верноподданного. Вы понимаете, сколь велика разница между тем, кто с такой ответственностью правит государством, и тем, кто также правит единолично, но в качестве обыкновенного диктатора. Поэтому, когда мы говорим о православной монархии, о той монархии, которой мы лишились в 1917 году, то мы с очевидностью говорим о том, что тот объем власти, которой располагал православный Царь, в реальности составлял совершенно ничтожную пропорцию в сравнении с объемом ответственности, которая лежала на его плечах.

Православная монархия - это власть Помазанника Божия, полностью ответственного перед Богом за каждого из своих подданных. Православный Монарх в Таинстве Миропомазани получает особый дар Духа Святого, который освящает его власть и укрепляет его правление. Православный Монарх с самого детства воспитывается в лоне Церкви. В нем с детства формируется религиозное чувство.

А. М. Мигранян:

Я думаю, что к сложившейся сегодн ситуации нужно подойти конкретно, потому что до сих пор все разговоры были очень далеки от реальной российской действительности. Мы хотим ввести монархию? Хорошо. Но какую монархию мы должны ввести? Какая монархия нам нужна? Нужна ли нам абсолютная монархия? Даже конкретный кандидат меня меньше всего интересует. Вы прекрасно знаете, что президент Рейган ничего не соображал, ничего не знал, но при нем американцы, можно сказать, похоронили Советский Союз и стали наиболее сильной нацией в этом веке. И это несмотря на то, что Рейган засыпал на заседаниях собственного правительства.

А если монархия в России будет не абсолютная? Но можно ли в России вводить конституционную монархию и при этом иметь еще и президента, и несколько других легитимных органов власти, избранных народом? И где эти легитимности будут сходиться? Я уж не говорю о том, что мы даже не смогли создать в России институт президента и вице-президента. Эти два человека в рамках институциональной системы должны были сосуществовать, а они у нас закончили тем, что один хотел уничтожить другого. В итоге институт вице-президента вообще ликвидировали, потому что не в российской традиции - иметь несколько центров власти. Не в российской традиции - иметь горизонтальные отношения.

Что такое монарх сегодня? Я - один из участников Конституционного совещания, один из тех, кто писал ныне действующую Российскую Конституцию, кто тоже наивно думал, что России сегодня нужна сильная власть, диктатура дл обеспечения переходного периода от тоталитаризма к демократии, для выхода из коммунизма. Мы написали соответствующую этим задачам Конституцию, но чем это все в итоге закончилось?

Увы, так получается, что при царе, при генеральных секретарях, при президенте - мы постоянно воспроизводим одну и ту же политическую систему, когда во главе государства стоит один человек, который может работать, если у него есть такое желание, и тогда вся система работает. Но когда он не хочет работать - то и вс система оказывается парализованной! Иначе: если система будет работать без главы государства, зачем он тогда нужен? Он вообще в таком случае лишний! И поэтому, не работая, чтобы сохранить свое положение, он парализует все, чтобы никто и ничто не работало.

Подытоживая все мною сказанное, хочу подчеркнуть: я не вижу никакой востребованности монархии в современной России. Не вижу в этом направлении никакого движения снизу и не вижу никакого логичного, рационального объяснени сверху. И поэтому эту идею, какой бы интересной она ни была, считаю несбыточной.

Сегодня в Казахстане семь миллионов русских загнаны в резервацию! Похожую картину мы видим и во многих других местах бывшего СССР. Без настоящих вождей русский народ нигде сегодня не может самоорганизоваться. Должен быть вождь, вокруг которого все объединятся. Везде, где только бываю (я очень много езжу по СНГ), говорят: “Что там у вас, в Москве, думают? Когда, наконец, стукнут кулаком и скажут, что - пора?” А вот самим организоваться, действовать, что-либо делать - этого нет. Конечно, должен быть вождь. Но какой? Я думаю, в нынешних условиях, когда распадаетс государство (а мы очевидным образом это видим), когда мы наблюдаем демонтаж России как государства, когда регионам и республикам говорят: “Если вы недохватили, хватайте еще дальше и еще больше!”, когда государство является многонациональным и многоконфессиональным, закономерно возникает вопрос: все ли примут монарха? И какого монарха? Какой конфессии? Все ли сочтут его легитимным? Можно поставить целый ряд вопросов, на которые пока еще сложно ответить.

Протоиерей
Валентин Асмус:

Я хочу поблагодарить Андраника Мовсесовича за блестящую речь в защиту монархического принципа правления, потому что то, что мы сейчас от него услышали, доказывает лишь одно: русский народ никак не может принять иной формы правления, нежели монархическая. Правда, за последний век Россия видела очень разные разновидности монархии - была и монархи православного Самодержца, была и монархи несколько ограниченного в 1905 году Самодержавия, затем последовали “монархии” всевозможных генеральных секретарей, президентов, - но все равно это всегда была сильная единолична власть.

Мы знаем, что и позднее у советских лидеров имелась возможность “громко хлопнуть дверью”. И сейчас у наших власть имущих все готово, чтобы в случае чего уехать куда-нибудь в Швейцарию или на Мальорку и там проживать присвоенные миллиарды в полном благополучии. Все эти правители (хотя я вовсе не хочу ставить знак равенства, скажем, между Иосифом Виссарионовичем и Михаилом Сергеевичем), все они достаточно чужды интересов народа, который они возглавляли, в отличие от наследственных правителей.

Ну а что касается византийской монархии, то позволю с вами не согласиться: все-таки в Византии преобладал принцип наследственной власти. Там никогда не было закона о престолонаследии, но фактически наследственность власти существовала. Даже можно сказать, что в функционировании этого принципа наследственности в Византии проявлялось всевластие правящего Императора. Если в России после известного закона Императора Павла I о престолонаследии оно осуществлялось в строгом соответствии с точными предписаниями Закона, то в Византии престолонаследник определялся волей правящего Императора, который назначал себе одного или нескольких преемников-соправителей. Так что принцип наследственности власти Императора в Византии определенно существовал, хотя, конечно, имелись и некоторые пережитки республиканизма. Только в том случае, если Император умирал, не назначив себе преемника, действительно могло совершитьс избрание очередного Монарха.

В. Саулкин:

Сейчас нам необходимо задуматься: что делать сегодня, чтобы Господь вернул Государя? Современные избирательные технологии, о которых точно сказал Победоносцев, выбрать Царя нам не позволят. Подсунут марионетку, за которой будут стоять кукловоды. Но утешают слова отца Валентина о нескольких процентах христиан в Риме, перед тем как Святой равноапостольный Константин стал первым православным Государем. Так что от нас, православных, зависит очень многое. Главное, чтобы верующие помнили учение Церкви о Самодержавном Помазаннике Божием. Скипетр и Держава Русского государства сегодня в руках Царицы Небесной. Необходимо, чтобы Господь услышал вопль сердец русских людей, переставших надеяться “на князи и сыны человеческие” : “Господи, ну нет больше сил терпеть! Даруй Царя!” К сожалению, это может произойти, скорее всего, во время такого всенародного бедствия, как война и смута. Тогда, может быть, и появятся, как и в XVII веке, Кузьма Захарьич Минин и Димитрий Михайлович Пожарский, а затем уже Православный Царь. Но не будем отчаиваться. Старец Аристоклий говорил: “И крыло мухи имеет вес, а у Бога весы точные. Будем молиться и творить добрые дела - и когда они на крыло мухи перевесят - Господь помилует Россию”.

А. Стрижев:

Мне кажется, мы слишком ушли в теорию, оторвавшись от наших дней, и довольно умозрительно повели наш разговор. А раз умозрительно - то и неинтересно. Ведь разве можно так ставить вопрос: Ельцин - монарх? Как его вообще можно сравнивать с каким-то монархом, тем более с царем? Царь - Помазанник Божий. Он давал при венчании на Царство клятву служить Богу и своим подданным. Государь - это вершина своего народа, это водитель совести. Вот в чем разница! А те, кого тут сравнивали с монархами, - это лишь временщики, ставленники мировой закулисы, которая погубила и Царя-Мученика Николая II.

Чем, по существу, занимается Государь? Сохранением своего народа! Значит, он создает условия, необходимые для достойной жизни своего народа. Все, кто последовал свистунам и ненавистникам, то бишь интеллигенции, котора привнесла в Россию идеи, завезенные с Запада, кто создавал антикультуру (а культура, как известно, укоренена в культе - оттого она и культура настоящая), именно они привели к разобщенности народа и в итоге - к трагедии 1917 года. И в этом котле сгорела в конце концов и сама интеллигенция.

Сейчас, на фоне событий, которые происходят в Югославии, на фоне агонизирующей антинародной ельцинской власти, все больше людей задумывается над тем, что происходит. Я вижу, что народ стал рассуждать совершенно по-другому. Есть сдвиги, и это очень важно. Потому что дл установления в стране монархического стро нужно, чтобы у народа было монархическое правосознание. Не может православный монарх управлять страной, где, скажем, 90 процентов населения - атеисты. Наш народ должен понять, что для продвижения вперед, для того, чтобы остатьс народом, а тем более вновь стать великим народом, - нам нужно всячески оберегать от разрушени главную составляющую нашего самосознания - Православную Церковь Ведь не зря же наши недруги тратят большие деньги на то, чтобы расколоть Православную Церковь.

Мы все отлично знаем, что до Крещени Руси не было единого народа русского, были просто отдельные языческие племена. И только Православие превратило их в русскую нацию. Враги не жалеют ни средств, ни сил, держат здесь легионы всякого рода наемников, для того чтобы растлить народ, разорвать становую жилу нашего этноса. Мы должны всячески оберегать наше достояние - Православие.