РЕЛИГИОЗНАЯ ЖИЗНЬ В РОССИИ. Дайджест прессы
No.32, 24 августа 2000.
Содержание выпуска:

Содержание выпуска.

КЛИРИК МОСКОВСКОГО ПАТРИАРХАТА СЧИТАЕТ, ЧТО ЦАРЯ КАНОНИЗИРОВАЛИ НЕ ТЕ ИЕРАРХИ
Игумен Иннокентий (Павлов)
"Противно", Сегодня, 19.08.2000, с.4
Противно. Именно так может выразить свою реакцию любой нормальный церковный человек на канонизацию закончившимся Собором-2000 бывшего Российского императора и его семьи, независимо от того, склонен ли он к интегризму или же его, по сложившейся в отечественных СМИ классификации, следует отнести к церковным "либералам". Проведенные на днях социологические экспресс-опросы показали разделение российского общества практически на две равные половины по отношению к Николаю Романову как к чтимому святому. Понятно, что канонизация дело внутрицерковное, и если бы речь шла о каком-нибудь древнем или новом подвижнике благочестия, то таковым она и осталась.
Другое дело последний российский император, которого многие склонны рассматривать как главного виновника национальной катастрофы 1917 года. Однако и внутри Церкви, имея в виду 4,5% населения России, которых можно назвать практикующими православными (при том, что постоянными богомольцами храмов Московского патриархата оказываются только порядка 1,5% россиян), отношение к данной канонизации, по-видимому, воспроизводит отношение к ней в общенациональном масштабе. Совершенно очевидно, что здесь мы имеем дело с тем, что церковные историки называют политической канонизацией.
Причем "политика" в данном случае кроется не в банальном сервилизме перед государственной властью, как это было в средневековье, когда и Католическая и Православная церковь наперебой канонизировали различных европейских государей, при том, что многие из них были далеки от идеалов христианской святости. Здесь нынешним руководством РПЦ явно сделана ставка на ту интегристскую (то есть "фундаменталистскую") половину церковного общества, которая тоскует о монархе и об империи, "которую мы потеряли".
Впрочем, кое-кто из журналистов, пишущих на церковные темы, готов видеть здесь уже "политику", направленную на сближение с Русской православной церковью за границей, канонизировавшей Николая II и его семью с сонмом "новомучеников российских" еще в 1981 г. Однако такой взгляд опрометчив. Во-первых, в РПЦЗ считают, что Московской патриархии для такого "сближения" было бы достаточно признать акт канонизации, имевший место в Нью-Йорке два десятилетия тому назад. Во-вторых, у этой проблемы есть более глубокий аспект - моральный. Для многих российских монархистов, бывших такими еще в советские годы, по имеющимся у меня отзывам, противен сам факт, что святое для них дело совершается бывшими агентами КГБ, проявлявшими известное рвение в своем сотрудничестве с советской репрессивной машиной, повинной в гибели бывшего Государя. Для этих людей до сих пор не развеяны подозрения в том, что Патриарх Алексий II был агентом Дроздовым, который сознательно пошел в 1958 г. на сотрудничество с КГБ.
Или возьмем митрополита Кирилла (которого некоторые считают агентом Михайловым). Я лично прекрасно помню, как в 1981 г. он, будучи ректором ленинградских духовной академии и семинарии, по указанию КГБ, не задумываясь, исключил из числа учащихся одного иеромонаха за то, что тот молился на панихиде о членах убиенной царской семьи. Самое интересное, что этот иеромонах сам не был инициатором той панихиды, а, будучи священником в академическом храме, среди прочих прочитал и поданную записку "о упокоении убиенных рабов Божиих Николая, Александры и т.д.", даже не упоминая их монарших титулов, как это стало принято в РПЦ после 1991 г.
Можно также указать и еще на одного "ревнителя" прославления Николая II на нынешнем соборе - митрополита Питирима (в начале 90-х в СМИ его называли агентом Аббатом). Сейчас он пребывает в тени, а 20 лет тому назад был рупором Патриархии, возглавляя ее Издательский отдел. Тогдашние читатели "Журнала Московской Патриархии" хорошо помнят, как он, выражая официальную позицию Патриархии, порицал Зарубежную церковь за прославление последнего Российского императора. Этот список можно было бы продолжать и далее. Но зачем? И без того противно.

 Webmaster

Copyright © 2000 Radonezh.
Дизайн: Григорий Малышев