РЕЛИГИОЗНАЯ ЖИЗНЬ В РОССИИ. Дайджест прессы
No.35, 15 сентября 2000.
Содержание выпуска:

Содержание выпуска.

ПОТЕМКИНСКИЕ ДЕРЕВНИ СОЦИАЛЬНОЙ ДОКТРИНЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
Евгений Комаров
"Собор без соборности", Культура, N34, 08.09.2000, с.3
Безусловно, лучшим документом собора с точки зрения интеллектуального уровня и чистоты жанра является пространнейший трактат "Основы социальной концепции РПЦ". "Основы..." "излагают базовые положения ее (РПЦ) учения по вопросам церковно-государственных отношений и по ряду современных общественно значимых проблем. Документ отражает официальную позицию Московского Патриархата в сфере взаимоотношений с государством и светским обществом".
Тщательно прописанный и выверенный документ содержит 16 разделов с многообещающими названиями: "Основные богословские положения", "Церковь и нация", "Церковь и государство", "Христианская этика и светское право", "Церковь и политика", "Труд и его плоды", "Собственность", "Война и мир", "Преступность, наказание, исправление", "Вопросы личной, семейной и общественной нравственности", "Здоровье личности и народа", "Проблемы биоэтики", "Церковь и проблемы экологии", "Светские наука, культура, образование", "Церковь и светские средства массовой информации"; "Международные отношения - проблемы глобализации и секуляризма". (Полный текст доступен на сайте www.russian-ortho-dox-church.org).
Прикладное богословие и религиозная философия в Православной Церкви традиционно прихрамывали. В отличие от католицизма, где на каждый случай жизни имеется папская энциклика, восточная церковь обычно не конкретизировала своего вероучения применительно к каждому частному случаю земного бытия. Прерогатива такой проекции принадлежала и до сих пор принадлежит на низшем уровне духовникам, которые были вольны дать своим духовным чадам тот или иной практический совет, исходя из собственного, иногда довольно ограниченного понимания догматов.
Недостаток прямых ответов на конкретные вопросы особенно ощущался в сфере морали и в сфере социально-политических отношений. Здесь вставало много вопросов - начиная с того, можно ли в конце концов верующему пользоваться противозачаточными средствами, и кончая тем, можно ли вступить в Христианско-демократическую партию и стать депутатом ГД во славу Божью. Эту потребность и уловил основной автор текста митрополит Кирилл. Его Отдел внешних церковных сношений остался в РПЦ последним относительно дееспособным мозговым центром, который хоть иногда и с опозданием, но может выдать на-гора документ европейского уровня.
Большинство аналитиков, к сожалению, обошли вниманием профессионально написанные разделы "Основ...", касающиеся общественной нравственности, биоэтики, медицины и науки, и сосредоточили внимание на разделах "Церковь и политика" и "Церковь и государство". Многие ждали, что давно анонсированные "Основы..." явятся клерикальным ремиксом программы партии "Единство" - то есть предложат Президенту Путину давно искомую идеологическую основу.
Но оказалось чуть ли не наоборот. РПЦ дистанцировалась от государства как такового, отказав ему во всякой сакрализации: "Возникновение земного государства должно быть понимаемо не как изначально богоустановленная реальность, но как предоставление Богом людям возможности устроить свою жизнь, исходя из свободного волеизъявления, с тем чтобы таковое устроение... помогало избежать еще большего греха". Государство - это всего лишь печально "необходимый элемент жизни в испорченном грехом мире... Христиане должны уклоняться от абсолютизации власти... Сама власть также не в праве абсолютизировать себя, расширяя свои границы до полной автономии от Бога... Государство не должно вмешиваться в жизнь Церкви... Мирская власть и священство соотносятся между собою, как тело и душа". Одним словом - РПЦ однозначно ставит себя выше государства. Таких слов Путин, наверное, еще не слышал.
Когда-то, в начале 20-х, Патриарх Тихон бросил большевикам: "Церковь оппозиционна в условиях любого государственного строя". Нынешний документ это подтвердил: действительно, любого. Причем отпор дан не только государственникам в стиле "Медведя", но и тем чудакам, кто мечтает о православной монархии: "Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму в глазах людей". Те, кто мыслит в другой традиции, сочли такой подход несвоевременным. Эта точка зрения выражена, в частности, неким Александром Дугиным, оставившим свой комментарий на Интернет-сайте православной общественности www.sobor.ru и подписавшимся "советник председателя Государственной думы": "На мой взгляд, это вообще маловразумительный документ... Дух этого социального учения представляется мне достаточно спорным с точки зрения традиций нашей Церкви... Я - сторонник Московской Руси и считаю, что типовым учением Церкви в отношениях с социально-политической реальностью должно быть соборное положение Стоглава". Другой автор без ссылок на средневековый Стоглавый собор пишет просто: "Доктрина настолько не государственная, настолько четко отделяет Церковь от государства, причем со стороны Церкви, что [это] несколько неожиданно".
Видимо, те, кто ждал от РПЦ богословской концепции поддержки нового государственного курса, действительно ошибся. Никаких реминисценций с программой "Единства" в соборном документе не найти. Некоторые газеты и тот же сайт www.sobor.ru даже распространили сообщение, что администрация Президента якобы недовольна "Основами социальной концепции РПЦ". Однако эти слухи, возможно, были лишь PR-акцией создателей документа. И Патриарх Алексий, и митрополит Кирилл, судя по всему, иногда любят побравировать своей "независимостью" от властей предержащих.
Подлинная концепция отношения РПЦ к государству выражена вовсе не там, где ее искали. Она находится не в политическом разделе документа, а венчает собой экономический ("Собственность"). Там сказано дословно следующее: "Особую форму собственности представляет имущество религиозных организаций. Она приобретается различными путями... Жертва является святой... Таким образом, пожертвования являются особым случаем экономических и социальных отношений, а потому на них не должны автоматически распространяться законы, регулирующие финансы и экономику государства, в частности, государственное налогообложение". Вот что действительно нужно РПЦ от государства! Чтобы на нее не распространялись налоговые законы. Этот подход за последние годы реализован в такой степени, что с хозяйственной точки зрения РПЦ превратилась в "экстерриториальный оффшор".
Достаточно вспомнить скандал с торговлей импортными алкогольными напитками и сигаретами, освобожденными от акцизов, выпрашивание у Госкомрыболовства беспрецедентных квот на отлов крабов, креветок и лососевых рыб (на возрождение духовности, естественно) и лоббистскую деятельность некоторых представителей РПЦ в Госдуме - в прошлом году, например, пытались забить в поправки к Гражданскому кодексу право религиозных организаций учреждать, подобно самому государству, унитарные предприятия.
Это же подтверждает и письмо соборян Президенту Путину. Вы думаете, оно касается перспектив российской государственности или хотя бы политических взаимоотношений Церкви и общества? Все гораздо конкретнее: "Причиной обращения к Вашему Превосходительству стали просьбы многих пастырей и верующих Русской Православной Церкви, обеспокоенных проблемой возврата церковного имущества". Вот чем они на самом-то деле обеспокоены! Но возвратить имущество Путин должен не религиозным общинам на местах и не простым верующим, а центральному церковному аппарату: "При нынешнем оскудении пожертвований только возврат многообразного церковного имущества восполнит бюджет Московского Патриархата". Это, кстати, объясняет подлинный смысл закрепленного в другом разделе документа запрета священнослужителям участвовать в выборных органах власти и даже "обращаться к государственной власти без дозволения церковного начальства". "Основы..." делают сотрудничество "с высшими органами государственной власти" прерогативой исключительно Патриарха и Синода, а с местными органами -епископа. (Но и тот, в случае если его вопрос "поднимается" в федеральные инстанции, обязан ставить в известность Патриарха).
Несмотря на многочисленные экономические льготы, полученные Московской Патриархией за последние годы, не говоря уж о возврате храмов и святынь, иерархи считают, что "в России этот процесс не только не завершен, но по-настоящему и не начат". В конце письма открыто звучит призыв к новому переделу собственности: "Должны последовать переговоры о полной или частичной компенсации утраченного". При этом экономические, политические и социальные последствия такой однобокой реституции церковников не волнуют: "Проблемы нынешних пользователей не могут становиться непреодолимым препятствием к возврату церковной собственности".
Никаких других тем письмо Путину не затрагивает.
Все соборные документы - и даже такие спорные, как акты канонизации царской семьи, - были приняты абсолютно единогласно при открытом голосовании. Но это вряд ли говорит о единодушии более чем ста пятидесяти участников съезда. Надо знать менталитет провинциального архиерея, чтобы понять, что это было скорее формой выражения безразличия.
Многостраничная "Социальная концепция" была роздана делегатам накануне ее принятия. Можно смело утверждать, что за одну ночь никто ее не прочел: епископы собрались из разных регионов, давно не виделись, и им было чем заняться вечером, помимо штудирования заумного документа, выпестованного столичными умниками.
Не стоит забывать, что синодальный центр и по канонам Церкви, и на практике не вправе вмешиваться в компетенцию епископов на местах: те у себя на земле, словно "царь и Бог". Как правило, у них замечательные отношения с региональной финансовой элитой и губернатором, который любит вечером попить чайку в обществе собственного мини-патриарха. Но у центра есть один очень опасный инструмент влияния: неугодного владыку Синод может без объяснения причин перевести на служение в другую епархию, а то и вообще отчислить "за штат": на пенсию без пенсии. Таким образом, легко можно в мгновение ока отправиться вместо сытой Ростовщины проповедовать слово Божие на Чукотку.
Правила безопасного поведения усвоены епископами прочно: два-три раза в год они должны появиться в Москве (на именины Патриарха Алексия 23 февраля, на день его вступления в должность 10 июня и еще на какой-нибудь праздник), сделать взнос в церковный бюджет обойти с подарками трех-четырех влиятельных лиц - и можно спокойно ехать домой.
Естественно, в этой ситуации умничать и проявлять какое-то особое мнение - все равно, что делать дело против ветра. В епархии у каждого из провинциальных епископов своя проблематика. Как центру до нее нет никакого дела, так и им до выдумок ОВЦС. Они рассуждают примерно так: "Ну раз Патриарх с Кириллом вынесли это на собор, значит им это надо. А раз надо - пусть будет".
Как мы уже отмечали, ни священников, ни мирян на прошедшем соборе не было. То есть нести в массы его решения, в том числе и "Основы концепции..." - совершенно некому. Не будет же впрямь местный владыка, приехав из Москвы, штудировать со своими настоятелями документ, который скорей всего не читал сам... Конечно, митрополит Кирилл записал в соборные определения: "Опубликовать в церковной печати, внести для изучения в духовные школы"... Но это слова. На практике он и сам, вероятно, понимает, что простые верующие и рядовые попы, крестящие и отпевающие этих верующих, о "Концепции..." скорее всего просто не узнают. И это - самое грустное. Документ действительно хорош. О нем нужно говорить и спорить, но... Не случайно один из наиболее оригинальных независимых богословов игумен Иннокентий Павлов отметил: "Это социальная доктрина в отсутствие социума... Никаких изменений она не несет. Во-первых, народ церковный ее не узнает, а во-вторых, это буря в стакане воды".
Митрополит Кирилл и другие авторы соборных документов (священники Всеволод Чаплин, Илларион Алфеев) проделали замечательную работу и прошли, как говорят в их среде, "царским путем". Но вряд ли Церковь пошла за ними. Разрыв церковного аппарата (под которым теперь обычно и понимают Церковь) и "народа Божия" становится все больше. И что с этим делать - неясно. Скорее всего, нужна всеобъемлющая церковно-государственная реформа, подобная по масштабам петровской. В первую очередь нужно изменить финансовый механизм взаимоотношений Церкви и общества. Возможно ввести церковный налог (по примеру стран ЕС) и отменить приводящие к криминализации хаотичные экономические льготы. Инициатива такой реформы должна, как и при Петре, исходить от государства. Иначе, похоже, уже не получится.

 Webmaster

Copyright © 2000 Radonezh.
Дизайн: Григорий Малышев