15.12.2000
СУД ПРИЗНАЛ ДОПУСТИМЫМ НАЗЫВАТЬ "СВИДЕТЕЛЕЙ
ИЕГОВЫ" СЕКТОЙ
ИТАР-ТАСС / Православие 2000. Санкт-Петербург,
28 февраля 2000 г.
Вступило в силу решение Дзержинского
федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга
об отказе в удовлетворении иска члена
религиозной организации «Свидетели Иеговы»
Марины Слободян к газете «Новый Петербург» о
защите чести и достоинства. Об этом корр. ИТАР-ТАСС
сообщили сегодня в федеральном суде.
Будучи членом этой организации и ее адвокатом,
Марина Слободян выставила иск газете за
публикацию письма своего отца «Кто мне вернет
дочь и внука?». Он писал, что несколько лет не
видит внука и не может с ним общаться даже по
телефону из-за запрета дочери. Причиной тому, по
его мнению, стало его выступление против
организации в телевизионном фильме, показанном
ТРК «Петербург», в котором высказывалось
беспокойство за разрушенное детство внука. М.
Слободян обвиняла газету за вмешательство в ее
частную жизнь и за критическое слово «секта»,
которое, по ее мнению, ущемляло ее честь и
достоинство.
Судебное разбирательство продолжалось около
двух лет. Суд пришел в выводу, что сведения,
сообщенные СМИ о «Свидетелях Иеговы»,
соответствуют действительности и что
употреблявшееся в газете и телепередаче понятие
«секта» общеизвестно и используется в отношении
религиозных организаций, исповедующих взгляды
узкой группы людей по сравнению с подавляющим
большинством. Следовательно, оно «не может
оскорбить чьих-либо чувств», говорится в решении
суда.
Документ
Дело № 2-237
4 августа 1999 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский федеральный суд
Центрального района гор. Санкт-Петербурга в
составе: председательствующего судьи Василенко
О. А.; народных заседателей Малейко Р. Ф.,
Булыгиной М. П. с участием адвоката Сергиенко И. Ю.
при секретаре Исаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Слободян Марины
Евгеньевны к редакции газеты «Новый Петербург»,
Агеевой Валентине Алексеевне, Терентьеву
Евгению Евгеньевичу о защите чести, достоинства
и деловой репутации и компенсации морального
вреда, установил:
Слободян М. Е. обратилась в суд с иском о защите
чести, достоинства и деловой репутации, о
компенсации морального вреда (л. д. 4–6, 13–15),
мотивируя свое требование тем, что в газете
«Новый Петербург» 20.03.1997 года была опубликована
статья «Кто вернет мне дочь и внука?», в которой
содержатся сведения не соответствующие
действительности и порочащие достоинство истицы
(л. д. 10):
1. Религиозная организация «Свидетели
Иеговы» названа «сектой», а ее члены
«сектантами».
2. Члены религиозной организации
обвиняются в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 143-1 УК РФ, ч. 1 ст. 239 УК РФ (ред.
1996 г.).
3. В нарушении ч. 1 ст. 24 Конституции РФ
без ее согласия ответчиками распространена
искаженная и порочащая информация о ее личной
жизни: «Теперь несколько слов о личности Марины
Слободян <...> Что же касается отношений с
неверующим в Иегову ее отцом <...> Дед очень
любит внука. Но 11-летний мальчик полностью под
влиянием родителей, а потому делает вид, что деда
не существует <...> Сегодня Марина и ее семья не
поддерживают с дедом никаких отношений, не
пускают в собственную квартиру».
4. О методах истицы в ее
профессиональной деятельности как
частнопрактикующего юриста в статье указано:
«Как адвокат она защищает интересы членов секты
“Свидетели Иеговы”. Логика при такой постановке
вопроса, как видим, одна: защищаются интересы
секты. …Богатая структура выставила против вас
адвоката, а у вас, может, и денег-то нет! Какие-то
“свидетели” дают “показания”, провоцируют вас
на необдуманные поступки…» (л. д. 49–50).
Истица просит суд обязать ответчиков
опубликовать опровержение указанных сведений (л.
д. 51) и взыскать компенсацию морального вреда,
причиненного ей публикацией, с редакции газеты в
сумме 20 000 рублей, с А. А. Агеевой — 10 000 рублей.
Агеева А. А. и представитель ответчика, редакции
газеты «Новый Петербург», исковые требования не
признали.
Согласно заявлению истицы (л. д. 99), она не
предъявляет каких-либо требований к своему отцу,
Терентьеву Евгению Евгеньевичу.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей,
изучив материалы дела, находит иск не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Истица утверждает, что употребление слов «секта»,
«сектанты» применительно к организации, членом
которой она является, оскорбляет ее чувства и
порочит ее честь и достоинство. Вместе с тем суду
представлены выписки из различных словарей и
энциклопедии (л. д. 101–102, 128–133), из которых
следует, что слово «секта», как понятие,
общеизвестно и употребляется в отношении
религиозных организаций, которые исповедуют
взгляды довольно узкой группы людей по сравнению
с подавляющим большинством. Следовательно,
употребление слова «секта» не может оскорбить
чьих-либо чувств.
Истица утверждает, что газета обвинила членов
религиозной организации в совершении
преступлений, а именно, членам организации
нельзя «...служить в армии, признавать флаг и гимн
своей страны». Вместе с тем из представленных
суду публикаций за июль-август 1996 года (л. д. 100, 53–57)
следует, что информация, сообщенная в статье
ответчиками об организации «Свидетели Иеговы»,
общеизвестна. Сведения, сообщенные в указанных
статьях, ранее никем не оспаривались.
Сведения, сообщенные в газете о конфликте истицы
с ее отцом, не являются личной тайной истицы, т. к.
в 1995 году Е. Е. Терентьев выступил в
документальном фильме «Свидетели Иеговы:
просьба не беспокоить!» Как следует из показаний
свидетеля Ливандовской С. Б., делавшей в 1994–1995
годах репортаж об организации «Свидетели
Иеговы» (л. д. 112 об.–133), Терентьев Е. Е. позвонил ей
и предложил встретиться. При встрече он
согласился дать интервью. Кассета с записью
интервью была просмотрена в судебном заседании.
При сравнении сведений, опубликованных в газете,
и сведений, сообщенных в интервью Терентьевым Е.
Е., суд приходит к выводу об их равнозначности,
следовательно, отец истицы сам добровольно
сообщил средствам массовой информации сведения
о личной и семейной жизни своей дочери, о
конфликте, имевшем место. Истица не предъявляет
каких-либо требований к отцу.
Относительно профессиональной деятельности
истицы судом установлено, что она как
частнопрактикующий адвокат действительно
принимала участие в делах по защите интересов Ю.
В. Липы искам о расторжении брака, определения
порядка общения с ребенком. Как следует из
показаний Немиловой Л. И., Кудряшова М. С.,
Ласковой О. А., членов организации «Свидетели
Иеговы», они знают о профессиональной
деятельности истицы, рекомендовали своим
знакомым обращаться к ней как к юристу. Круг
знакомых состоит как из членов организации, так и
людей, не входящих в нее. Указанные сведения
подтвердил свидетель Кошевенко С. А. (л. д. 107 об.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что
сведения, сообщенные в результате публикации в
газете «Новый Петербург» статьи А. А. Агеевой
«Кто вернет мне дочь и внука?», не могут считаться
не соответствующими действительности, так как в
распоряжении редакции находилось достаточно
документов, материалов, позволяющих
опубликовать материал, кроме того, сведения о
семейном конфликте истицы с отцом опубликованы с
согласия ее отца, к которому истица претензий не
предъявляет.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований
для удовлетворения исковых требований Слободян
М. Е.
Руководствуясь ст. ст. 14, 50, 56, 191–197 ГПК РСФСР, суд
решил:
В иске Слободян Марине Евгеньевне к редакции
газеты «Новый Петербург», Агеевой Валентине
Алексеевне, Терентьеву Евгению Евгеньевичу о
защите чести, достоинства и деловой репутации
отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской
городской суд в течение 10 дней.
Подписи
Решение вступило в законную силу 28.12.99 г.
