ДИСКУССИЯ
СМЕРТЬ ПАРТИЙНОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ, ИЛИ ПРОРЫВ АНТИЛИБЕРАЛОВ

Когда я слышу фразу “православная журналистика”, то вспоминаю стенгазету одной баптистской общины, которую довелось увидеть в Санкт-Петербурге. Большая часть заметок в ней была составлена обратившимся в баптистскую веру питерским газетчиком, подписывавшим свои материалы титулом “христианский журналист”. Слава Богу, что никто из наших коллег не додумался до того, чтобы подписывать свои тексты словами “православный журналист”. Однако сам термин “православная журналистика”, мне кажется, не выдерживает критики. И не только потому, что указывает на особую избранность, но и содержит в себе определенное смысловое противоречие. Ведь феномен человека, читающего утреннюю газету за чашкой кофе, - это образ “просвещенческой” эпохи, которая главными ценностями провозгласила науку и прогресс “во имя человека”. Этот образ пришел на смену образу человека с Псалтирью в руках. Зачем лукавить, газета для такого человека является лишь иллюстрацией к словам Екклесиаста: “Все суета сует и томление духа”. Регулярно читающему газету невозможно иметь тишину душевную, которая является условием молитвенной жизни. И не зря ведь чин пения 12 псалмов, это древнее ежедневное монашеское правило, старцы шутливо называли “наша газетка”, имея в виду ежедневное обращение к Вечным глаголам Истины и Правды вместо чтения новостей о самовлюбленном и погибающем мире. Поэтому нам кажется сомнительной претензия журналистики на апостольское служение.

Тем не менее, существование множества газет и журналов, пишущих о Православии, - очевидный факт. И разгадка описанного парадокса, мне кажется, заключается в том, что журналистика, если ее понимать не как денежное ремесло, а как социальное служение и поиск истины, такая журналистика по своим целям близка к церкви. И сохранять верность истине для журналиста равно настоящему профессионализму. И в то же время журналистика, пренебрегающая моральными ценностями, является самой банальной халтурой. Одним словом, не может быть “православной журналистики”, есть журналистика профессиональная и непрофессиональная.

При этом, настоящий профессионал твердо знает ответы на три вопроса: что, как и зачем? То есть, “о чем говорить”, “как говорить” и “зачем говорить”? “Что” – это тематический план, “как” – инструментарий журналиста, а “зачем” – его мировоззрение. И если хотя бы один вопрос остается без ответа – это уже не профессионал, а дилетант. Так вот, я убежден, что последовательный и честный ответ на вопрос “зачем писать?” может быть получен только в полноте православного учения. Поэтому пытливому журналистскому уму не остается никакого другого выхода, кроме того, что изучать Православие как жизненную философию и как образ жизни, стараться жить церковной жизнью, и в то же время в профессиональной своей работе понимать всю свою неспособность и недостоинство заниматься проповедью Слова Божия, а исповедовать Православие по духу. Такое наставление дал однажды вашему покорному слуге светлой памяти священник Владимир Шиткин из Серафимо-Дивеевского монастыря, в прошлой мирской жизни – журналист. Он так и сказал: “Выпускай газету с православным душком”. Это значит, исследовать разные, не только церковные темы, но видеть в череде беспорядочных событий проявление Промысла Божия.

Впрочем, согласен, что с типологической точки зрения необходимо выделять издания, пишущие о Православии. И можно, с одной стороны, порадоваться за читателей в каком-нибудь дальнем селе или деревне, которые имеют возможность читать журнал “Православная беседа” или газету “Вера”. Но надо, уважаемые коллеги, видеть и другую, отрицательную сторону дела. Получается, что верующие коллеги, а это далеко не худшие кадры журналистики, самоизолировались от работы в массовых изданиях, попросту уступили свои позиции тем силам журналистики, которые ориентированы на ценности западного мира. И в результате мы получили считанное число качественных изданий о Православии, имеющих очень ограниченную аудиторию, и бессчетное количество средств массовой информации, ориентированных на дешевый успех “Московского комсомольца” и “Комсомольской правды” и попросту загрязняющих интеллектуальную атмосферу в обществе. В результате на первые полосы светских изданий, затрагивающих события церковной жизни, выносятся только темы каких-либо “отклонений”, а в их редакционной политике в целом чувствуется общая недоброжелательность по отношению к Православию. И это неудивительно, ведь молодые журналисты, ступившие на путь нашей профессии в последнее десятилетие, берут пример не с Аграновского и Пескова, а с “китов” нынешней массовой журналистики. Им и невдомек, что такая прозападная журналистика – это кривое зеркало, искажающее течение реальной жизни. Как сказал на этот счет главный библиотекарь Конгресса США Михаил Буретин: “Американцы живут в мире псевдофактов, созданных их собственной прессой”.

Вот я и думаю, уважаемые коллеги, не пора ли всерьез задуматься о проблеме влияния через светские СМИ. Разумеется, и речи не может быть о пропаганде Бога, Который в этом не нуждается. Речь идет о кропотливой работе по воссозданию здорового морального климата в обществе. Ведь любой верующий журналист, будь он редактором газеты или отдела, или простым пишущим журналистом светской газеты, будет ежедневно влиять на формирование редакционной политики издания. А здесь и выбор тематики (почему, например, массовая “демократическая” пресса практически не пишет о школе, где русское самосознание несет огромный ущерб?), и расстановка акцентов в религиозно нейтральных, но почвообразующих темах (например, нравственно здоровое отношение к труду, к воспитанию детей, к защите Родины). Одним словом, здоровая журналистика должна защищать и формировать то идеологическое пространство страны, в котором живет наш народ и церковь. А сузить спектр наших задач только до разработки религиозной тематики – это путь, который уже ведет к поражению. Ведь сегодня Православие является уже практически своего рода внутренней культурной эмиграцией, а большая часть населения России имеет совершенно чуждые культурные ориентиры. Не здесь ли нашими “друзьями” из-за рубежа готовится почва для новых гонений?

В связи с вышеизложенным позвольте зачитать текст маленького документа, который созрел в среде единомышленников, и является своеобразным списком “малых дел” для журналистов, отвергающих “демократические” ценности и исповедующих здоровый консерватизм.

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖУРНАЛИСТИКА

В последнее десятилетие, ознаменованное в истории России смертью так называемой партийной журналистики, в общественной жизни США появилось движение журналистов, исповедующих принципы, весьма близкие к теории партийности. Оно отвергает, казалось бы, самую основу свободы печати – принцип журналистской автономии, положенный в основу Законодательства о СМИ большинства европейских стран (ст. 19 российского Закона “О СМИ” тоже декларирует этот принцип: “Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности”). Противники журналистской автономии считают традиционную американскую журналистику, основанную на свободе воли, непродуктивной или даже вредной для общественного блага. С их точки зрения, пресса должна поступиться своей независимостью в пользу чувства ответственности перед обществом. Способность прессы принимать самостоятельные решения ставится под сомнение. Антилибералы говорят, что журналистика, основанная на свободе воли, имела возможность проявить себя, но провалилась. Доверие общественности к средствам массовой информации улетучивается. Новая продуктивная журналистика должна ориентироваться на идею общественной пользы, а не на самих журналистов.

Вот как описывает новый подход к делу старший редактор журнала American Journalism Review Карл Степп в статье “Дружить с читателем”: “В прошлом и ежедневные газеты, и журналисты были властными, надменными, отчужденными и агрессивными… Они выстраивали прочную стену между собой и аудиторией. Они защищали свою независимость, переходящую в изоляцию, причем, не только от внешнего мира, но и от других отделов своей же газеты. Они раздувались от сознания собственной значимости, считая, что читатели зависят от них. Нынче этому пришел конец…” (цит. по: “Журналист” № 9, 2000 г.). Эти слова американского коллеги напоминают и знакомую ситуацию с российскими газетами, заявившими в один голос, что они не вступают с читателем в переписку. Такая независимость от рядового читателя привела к другой, более губительной зависимости – от рекламодателя, от денежного кошелька. И теперь наша пресса дает читателю такие ориентиры, которые губительны для него и для российского общества в целом. Пора оглянуться и на американский опыт общественной, “общинной” журналистики, названный коммунитаризмом. Этот прорыв антилибералов в самой либеральной стране мира наводит на мысль о том, что идея журналистской автономии – это “дохлая кошка”, подброшенная российскому обществу на переломе 80-90-х годов. Мы должны понимать всю фальшь, заложенную в теории журналистской автономии и концепции “четвертой власти”.

К сожалению, современный российский журналист и помыслить не может о другом. Если это профессионал, имеющий традиционные ценности, то его усилия бывают нейтрализованы окружением “демократических” журналистов. Если это новичок, то он и не подозревает о другом стиле работы, который должен быть служением. Может ли горстка разобщенных журналистов, работающих в разных СМИ, что-то изменить в лучшую сторону?

Мы предлагаем список “малых дел”, осуществление которых могло бы повлиять на ситуацию и в то же время – выявить морально здоровые силы в журналистике.

1. Взаимная поддержка журналистов антилиберальных взглядов, работающих в разных СМИ.

2. Пропаганда русской культуры и принципиальное умолчание по поводу событий бурной жизни масс-культуры.

3. Культивирование нормативного русского языка и русской речи, война – сленгу, новоязу и англицизмам.

4. Пропаганда идеи о необходимости принять Закон о введении налога на использование англицизмов в названиях фирм, предприятий и учреждений.

5. Внедрение в речевой обиход слов и понятий, характеризующих положительно русский образ жизни.

6. Создание для аудитории положительных ключевых образов: Россия, государственность, народ, армия, земля, церковь, семья, рождение и воспитание детей, верность, долг. Создание и внедрение в массовые СМИ социальной рекламы, пропагандирующей эти образы.

7. Привлечение внимания аудитории к общественно опасным проблемам: разрушение семьи, американизация, космополитизм, введение электронных карт и виртуальных денег.

8. Содействие появлению у власти руководителей антилиберального, патриотического образа мысли.

9. Влияние на редакционную политику СМИ.

10. Сбор и обмен информацией о процессах глобализации.

11. Участие в подготовке молодых журналистов.

12. Привлечение внимания общества и власти к теме “почти проигранного” для страны молодого поколения.

В заключение позвольте обратиться ко всем коллегам-единомышленникам со словами апостола Павла, адресованными всем христианам: “Слово ваше да будет всегда с благодатию, приправлено солью, дабы вы знали, как отвечать каждому” (Колосс., 4,6).

Олег ЧЕТВЕРИКОВ,
г. Вятка

Уважаемые читатели!

Вы можете присылать нам свои отзывы о наших публикациях на адрес:  radrad@mrezha.ru

| Другие номера  | Оглавление номера |

Webmaster

Copyright © 2000 Radonezh.
Дизайн: Григорий Малышев