НАМ ПИШУТ
ЗАМЕТКИ ОБ ИСКУССТВЕ ЭКУМЕНИЧЕСКОГО
АГИТПРОПА.
Уважаемая редакция обозрения "Радонеж"! В
последнее время в вашем издании как-то редко
стали появляться публикации, посвященные теме
экуменизма. Раньше вы хотя бы мои письма иногда
печатали (правда, большой радости, как
догадываюсь, они вам не доставляли - одни
неприятности). Хотелось бы все же пригласить вас
вернуться к обсуждению этой темы. И вот почему. В
прежних публикациях как-то была обойдена
вниманием проблема №1: если цель многолетнего
участия представителей Православной Церкви в
экуменических контактах - свидетельство об
Истине Православия, то где же те, кто поверил
этому свидетельству? Почему их нет? Может быть, им
как-то не так (о ужас!) свидетельствовали? Не
претендуя на всеобъемлющее рассмотрение этой
проблемы, я бы хотел все же высказать некоторые
соображения, которые возникли при чтении текстов
самих "свидетелей".
Значительный интерес для исследовател
современного экуменического сознани
представляет журнал "Церковь и время",
издаваемый Отделом внешних церковных сношений
Московского Патриархата. В №1, в обращении
главного редактора, говорилось, что редакци
надеется "помочь Русской Православной Церкви
и светскому обществу взаимно узнать друг
друга". Но содержание издания все более и более
заставляет предполагать, что, если что светское
общество и сможет узнать, так это, что главное в
жизни Русской Православной Церкви - ее внешние
сношения, и даже более узко - участие в
экуменических контактах. А последние два номера
выглядят просто-таки своеобразным
"love-парадом" экуменизма - заголовки сплошь и
рядом: "Об экуменической встрече",
"Православное понимание экуменизма",
"Православие и экуменизм: новые вызовы" и
т.д. Даже если в заглавии "Сербская Церковь",
то все равно "и экуменизм" (это, понятное
дело, преосвященный Ириней (Булович), епископ
Бачский). В обстановке всеобщего экуменического
экстаза, конечно, не можно было обойтись без, так
сказать, "mot". Ну и не обошлось. Вот только
парочка, на выбор.
Некто безымянный, но очень говорливый берет
интервью (№3(6), с. 87-97) у митрополита Пергамского
Иоанна (Зизиуласа), известного теоретика и
практика христианского единства (практически
поучаствовал в процессе расчленения Эстонской
Православной Церкви): ".. раздаются голоса,
утверждающие, что.. Отцы Церкви - такие, как,
например, святой Марк Эфесский, - не хотели иметь
дело с еретиками..". Владыка Иоанн: "..его роль
ложно интерпретируют.. он не отказался от поездки
во Флоренцию.. Император послал его туда как
своего рода экумениста - человека, который будет
способствовать единению..". Получив такую
подачу, интервьюер и выдает: "Могу ли я кратко
выразить" (интервью редактировал о. Иларион
(Алфеев), руководитель Секретариата ОВЦС по
межхристианским связям) "выразить сказанное
Вами так: на самом деле настоящие наследники
Марка Эфесского - те, кто.. участвуют в
экуменической встрече.." Гениально, Ватсон!
Одной фразой записаться в наследники к
обозванному "экуменистом" святому,
единственному, кто пытался напомнить наглеющим
униатам, что в области веры компромиссы
невозможны, единственному, кто не подписал унию и
обличил этим дело экуменической тьмы. Теперь,
может быть, и межхристианский Секретариат
переименуют в Братство внешних сношений имени
свт. Марка Эфесского. Надеюсь, презентация новой
таблички на двери о. Илариона будет объявлена
заранее - очень хочется посмотреть.
А вот - из доклада, представленного Синодальной
Богословской Комиссии (тот же №3, с. 63 - 69):
"..есть ли у нас иной путь, кроме как
продолжать.. участвовать в межхристианских
связях? Имеем ли мы право перечеркнуть более чем
столетнюю историю наших межхристианских
контактов.. и сказать, что все это было ошибкой?.
Такую ответственность может на себя взять либо
тот, кому чужды интересы Церкви, либо полный
невежда, либо политически ангажированный
авантюрист, прикрывающий свою антиправославную
сущность якобы православными лозунгами".
Представлял-то доклад высокопреосвященнейший
Кирилл, Председатель ОВЦС, а вот кто "материалы
готовил"? По стилю вроде бы похоже на о. Витали
Борового.. Но кто там ни готовил, в любом случае
недопереименованный секретариат мог бы
приготовить для владыки справку по персоналиям,
просто чтобы не ставить начальство в неудобное
положение. Ведь среди тех, кто еще и жестче
оценивал участие православных в экуменическом
движении, были и архиепископ Серафим (Соболев), и
архимандрит Иустин (Попович). Но справку воврем
не подготовили (наверное, готовили табличку), и
получается, что в докладе, представленном
богословской комиссии, крупнейшие православные
богословы-догматисты обозваны "полными
невеждами", а заодно разоблачена
"антиправославная сущность" святого
Иустина, канонизированного Сербской Церковью.
Надо отметить, что с архимандритом Иустином
какая-то ясность благодаря №4 журнала все-таки
появляется. "Духовный сын о. Иустина" -
епископ Ириней объясняет здесь (с. 56-62): "По
поводу его высказываний об экуменизме скажу
следующее. Отец Иустин писал во времена
Патриарха Афинагора. Блаженной памяти
Вселенский Патриарх Афинагор делал некоторые..
какие-то эмоциональные, слишком смелые
заявления. Было впечатление, что создается тип
идейных экуменистов в православном мире. К
счастью, последующее развитие.. опровергло эти
опасения". Далее владыка Ириней добавляет, что,
"если кто-то является приверженцем наивного,
сентиментального экуменизма.. он найдет своего
очень острого и глубокого критика в лице такого
богослова, каким был отец Иустин Попович". А
поскольку идейных и наивных экуменистов, по
мысли владыки Иринея, нынче не обретаем, нечего
на о. Иустина и ссылаться. Во всяком случае,
сегодня "для оправдания своей позиции делают
ссылку на его имя, на его сочинения те люди и те
круги, чья позиция и богословски, и духовно
гораздо ниже его позиции". Надо же, наконец,
понять, что сегодня по вопросу об экуменизме
противостоят, с одной стороны, те, кто думает, что
имеет дело с наивными, идейными и
сентиментальными экуменистами, а с другой -
опытные, совершенно безыдейные и готовые на все,
без всяких сантиментов экуменические
функционеры - такую жуткую картину рисует своим
читателям журнал "Церковь и время".
Чтобы вывести оцепеневшего от ужаса читателя из
ступора и дать ему верное мерило для различени
духов и лиц - приняв по ошибке функционера за
идеалиста, он ведь, чего доброго, начнет о.
Иустина и других святых цитировать и впадет
через это в духовно-богословскую низость -
редакция журнала (в № 4) отводит значительное
место фигуре "человека Церкви", который
"всех нас поднял с колен" - митрополиту
Никодиму (Ротову). Тут, правда, опять какая-то
путаница: на обложке сообщается, что раздел о
митрополите Никодиме посвящен 70-летию со дня его
рождения, а в оглавлении обнаруживается, что это
все - к 20-летию со дня кончины. Видимо, "Церковь
и время", начав воспоминать в прошлом году
кончину "человека Церкви", так весь год и
отмечает, не заметив за
"отдельно-отдельскими" торжествами, что
Церковь в это время поздравляла с 70-летием
Патриарха (материалы, посвященные этому юбилею,
редакция журнала опубликует уже ближе к 71-летию).
Ваша газета уже публиковала материалы,
характеризующие некоторые практические аспекты
"наивности и идеализма" владыки Никодима,
тем более интересно будет еще раз обратить
внимание на его богословие. В журнале помещен (№4,
с. 39 -54) текст доклада митр. Никодима "Русска
Православная Церковь и экуменическое
движение", сделанного в Упсале в 1968 году . В
конце доклада автор упоминает об "одном из
постоянных искушений для Всемирного Совета
Церквей" - "желании некоторых экуменистов
как можно скорее констатировать выявление в
содружестве Церквей - членов Всемирного Совета
Церквей "новой экклезиологической
реальности". Речь идет о старой протестантской
заморочке (которую они руками
"православных" экуменистов пытаютс
навязать православным) - представлении о том, что
Единой Церкви, вопреки Символу Веры, нет, что была
когда-то "древняя неразделенная Церковь", но
ныне Церковь разделена на "ветви" или
"семьи" и единую "Церковь" только еще
предстоит создать тем или иным путем, например
объединяясь в рамках ВСЦ. Это можно
рассматривать, как наивность, а можно - и как
цинизм, но вот чего, по мнению митрополита
Никодима, делать нельзя, причем нельзя в
принципе: "В принципе нельзя, конечно, отрицать
возможность такого трансцендировани
христианского сознания, которое, по существу,
означало бы готовность соединиться на почве
апостольского наследия, в полной
неповрежденности сохраненного и выраженного
древней неразделенной Церковью". И хотя "в
настоящее время еще, к сожалению, не видно явных
признаков такого благословенного
трансцендирования" (а что владыка имел в виду
под "неявными признаками", он явно не
пояснил), однако "готовность к такому
трансцендированию должна быть предметом нашей
общей надежды, а вера, что Бог сделает такое
трансцендирование возможным, действительно
может быть названа сердцем экуменического
движения". Сердцем, понятно вам?! А то
"искушение, искушение" - и не искушение это
вовсе, а трансцендирование. Поневоле приходит на
ум грустное замечание Честертона: "хотели
объединить все веры, а объединили всех
умников". Замечу еще, что оптимизм
относительно перспектив грядущего объединения в
трансцендирующего митрополита, оказывается,
вселяла уверенность (уж не знаю, действительна
или деланная), что впереди экуменического
движения "как добрый пастырь идет
Спаситель" (там же с.54). Ну и как тут не
вспомнить несчастного поэта, у которого впереди
красноармейцев, "в белом венчике из роз",
тоже кто-то шел (только все-таки не Спаситель)?
От юмористически-трансцендентного экуменизма
журналистов из ОВЦС обращусь к более серьезным
публикациям. Вот в газете "НГ- религии" (№ от
7.07. сего года) опубликована пространная статья Г.
Довгялло и В. Золотаря - сотрудников Белорусского
республиканского христианского
образовательного фонда святых Кирилла и Мефоди
(председатель фонда - митрополит Минский и
Слуцкий Филарет (Вахромеев), среди задач фонда -
"участие в христианском межконфессиональном
диалоге"). Белорусские авторы защищают
митрополита Филарета от собирающего на него
компромат издателя петербургской газеты "Русь
Православная" Константина Душенова. Очень
серьезная статья, и озаглавлена так тревожно и с
некоторым даже сомнением - "Нуждаются ли
православные традиции в защите?". Из статьи
можно понять, что митрополит в защите нуждается.
Про традиции - из статьи понять нельзя. Сомнение
усиливается при виде гравюры Юлиуса Шнорр фон
Карольсфельда, изображающей побиение камнями
святого первомученика Стефана, которой
редакторы сочли необходимым проиллюстрировать
статью. Иллюстрация подписана зловеще:
"Ревнители традиционной веры убивают святого
Стефана". Видимо, по мнению редакции
"НГ-хрислама", защитники православных
традиций подобны иудеям, убивавшим
обновленцев-апостолов, которые, в свою очередь,
подобны каким-нибудь кочетковцам (такое
сравнение, долго не думая, провел недавно Н.
Струве). Но в таком случае защита Православи
оказывается совсем уже подозрительным делом.
Странная вещь - православные в течение двух
тысячелетий защищали свою Традицию - составляли
апологии в защиту христианства от язычников,
позднее на соборах, водимые Духом Святым,
защищали веру Церкви от еретиков, пытавшихс
внести в нее губительные новшества, и никому в
голову не приходило заявлять, что Православие не
нуждается в защите. Наверное, Довгялло и Золотарь
тоже этого не хотели сказать - наверное, они имели
в виду, что не нуждаются в защите традиции
"ложные и суетные", а православная Традици
в защите нуждается, но не во всякой защите, а
только в честной и квалифицированной. Но тогда
позволительно будет заметить, что и
высокопреосвященнейший Филарет, конечно же,
нуждается в защите от оскорбительных нападок, но
только тоже не во всякой защите, а именно в
честной и квалифицированной. Относится ли к
числу таковых апология Довгялло и Золотаря?
Давайте посмотрим.
В пункте 6 авторы рассматривают упрек Душенова
митрополиту Филарету "в призвании к
объединению с дохалкидонскими Церквями и в
постановке вопроса о признании благодатности
католических таинств". Довгялло и Золотарь
отвечают на это: "..признание уже существующего
единства в богословии и церковной практике с
Армянской, Сирийской, Коптской и другими
дохалкидонскими Церквями является почти общим
местом в современном православном
богословии". И приводят следующий, очень яркий
пример богословского согласия с монофизитами:
"..митрополит Дамаскин, Экзарх Европы, пишет о
"полном богословском согласии, достигнутом с
дохалкидонскими древними Восточными
Церквями", и говорит об этом как о решающем
шаге "в сторону восстановления церковного
общения"". За этим следует горестное рыдание
о достойном сожаления духовно-нравственном
состоянии оппонентов: "Но мнение ведущих
иерархов как собственной Русской Православной
Церкви, так и других Православных Церквей дл
Душенова и редакции "Руси Православной",
конечно, не указ, как не указ и вообще, судя по
всему, любое священноначалие".
Я, признаться, не имею чести быть знакомым с г-ном
Душеновым и поэтому не знаю, кто ему указ. Может
быть, ему и не указ митрополит Дамаскин,
европейский экзарх Константинопольского
Патриархата, но он вообще далеко не всем указ,
поскольку в соответствии со служебным
положением является верным хранителем традиции
Константинопольского Патриарха Афинагора во
всех удобных и неудобных случаях представлять из
себя "наивного экумениста". Выдавать его
"эмоциональные заявления" за выражение
точки зрения большинства православных
богословов как-то даже и не наивно. Но вот кому
священноначалие Русской Православной Церкви
точно не указ, так это господам Довгялло и
Золотарю. Точка зрения священноначалия ясно
выражена в соборных постановлениях; в актах
последнего Архиерейского Собора, в частности,
говорится, что подписанное в Шамбези "...
"Заявление" не должно рассматриваться как
окончательный документ, достаточный дл
восстановления полного общения между
Православной Церковью и Восточными
Православными Церквами, так как содержит
неясности в отдельных христологических
формулировках". Священноначалие, стало быть,
усматривает в подписанных вместе с монофизитами
соглашениях не столько "полное согласие",
сколько догматические "неясности". Авторы
апологии в "НГ"действительно не знают этого
или только делают вид?
Дальше еще лучше. "Православная Церковь
признает действенность католической евхаристии.
После Постановления Синода Русской Православной
Церкви от 16.12.1969 г. католикам разрешено
причащаться в наших храмах, но все же
евхаристического общения между Церквями, в
сущности, нет". Что ни слово, то загадка.
Евхаристического общения нет "в сущности"? А
в чем оно есть? В выходках "наивных"
экуменистов вроде архимандрита Зинона? Так
священноначалие (то самое, которое кому-то не
указ) уже оценило их с точки зрения канонов, и
вовсе не как "евхаристическое общение". И
если евхаристического общения нет, то в каком
смысле утверждается, что Церковь признает
"действенность католической евхаристии"?
Патриарх Сергий (Страгородский), хотя он, конечно
же, тоже не указ, как раз и указывал на то, что
отсутствие евхаристического общени
свидетельствует о непризнании действительности
евхаристии у инославных: не может быть двух
действительных и "несообщающихся"
Евхаристий - "разве разделился Христос?" (1
Кор. 1, 13). А какое отношение к вопросу о
действительности католической евхаристии имеет
прискорбное постановление о (весьма
ограниченном) разрешении католикам обращаться к
православным священникам "за совершением над
ними Святых Таинств"? Почему бы тогда
белорусским апологетам на том основании, что в
постановлении были упомянуты также и
старообрядцы, не начать доказывать
действительность "австрийской" или
новозыбковской иерархии? Будут ли они на этом
основании рекомендовать владыке Филарету
сослужить с каким-нибудь "митрополитом
Алимпием"? На самом деле постановление это,
принятое Синодом усилиями все того же
трансцендирующего митрополита Никодима (Ротова),
и, несомненно, под давлением (может быть,
напомнить Довгялло и Золотарю, руками какого
именно ведомства оказывалось в советские годы
давление на Церковь?), если о чем и может
свидетельствовать ныне, так лишь о том, что
именно имел в виду хитромудрый владыка Никодим,
говоря о "благословенном
трансцендировании". Он, очень может быть, имел
в виду тот вероучительный и канонический
беспредел, создание которого в Церкви и во все
времена было постоянной заботой врага спасения,
а в помянутое время осуществлялось, помимо всего
прочего, и оперативными мероприятиями все того
же ведомства "давления". Доказательством
этому служит то, что сам митрополит Никодим,
совершенно серьезным тоном разъяснив в
"Журнале Московской Патриархии", что речь
идет о "тех случаях, когда последователи
старообрядческого и католического исповеданий
не имеют возможности обратиться к
священнослужителям своих Церквей", тут же
отправился в Рим и стал причащать католиков,
которые в своей духовной пустыне, конечно же, не
имеют такой возможности. Но самое грустное - это
то, что, упомянув о злосчастном постановлении,
Довгялло и Золотарь ни словом не обмолвились, что
в тех же сборниках документов и учебниках
русской церковной истории, где приводится его
текст, следом (а иногда в примечании, мелким
шрифтом) сообщается об отмене Синодом этого
постановления в 1986 году. Может быть, авторы
апологии, по недостатку диоптрий, не разобрали
мелкого шрифта? Или дело не в недостатке
диоптрий, а опять-таки в избытке ловкости?
Эти и подобные им трюки в статье постоянно, как
рефрен, сопровождаются обвинениями в адрес
оппонентов в передергивании и богословском
невежестве. Авторы, впрочем, жалеют немощных:
"...может быть, Душенова испугало непонятное
слово "консенсус"?" и всегда готовы
бескорыстно помочь: "может быть, требуетс
разъяснение для людей, не искушенных в
богословии...". При этом, когда искушенные в
богословии авторы апологии берутся разъяснять,
например, вопрос о возможности спасения вне
Церкви, звучит буквально следующее: "..в житиях
мы не раз читаем о мученичестве, принятом за веру
людьми, к Церкви не принадлежащими. Это святые
мученики I-III веков". Сонм святых мучеников, по
мнению Довгялло и Золотаря, не принадлежит к
Церкви, - о "крещении кровью" искушенные
апологеты не слышали. Про консенсус же минские
богословы сообщают, что если у кого ни в чем нет
консенсуса с протестантами, "то он не должен
считать себя также и православным". Вообще-то
про консенсус благодаря фанатам всяческого
единства все уже давно наслышаны. Недавно даже
промелькнуло сообщение о том, что где-то во
Вьетнаме появилось новое синкретическое
религиозное течение, адепты которого числят
среди пророков новой веры Горбачева с его
консенсусом (интересно, много ли в Минске
вьетнамцев?). Или вот еще, когда по весне натовцы
надумали бомбить Сербию, один журналист в Москве
объяснял, что бомбить сербов совершенно
необходимо, потому как западные государства
достигли консенсуса. Вот какая страшная сила -
консенсус! И надо еще посмотреть, какого такого
консенсуса по вероучительным вопросам
уговаривают не бояться Довгялло и Золотарь.
Может ведь и камня на камне не остаться.
А вот какого. Взявшись разъяснить не искушенному
в богословии оппоненту 9-й член Символа веры:
"Верую. во едину Святую Соборную и
Апостольскую Церковь", искушенные богословы
сообщают, что таковая "не принадлежит к
эмпирической реальности". Неужто к
виртуальной, и ищущим спасения души надобно
теперь в Интернет выходить? Нет. Просто "Едина
Святая Соборная и Апостольская Церковь есть
объект нашей веры, то есть открывается нам через
"обличение вещей невидимых" (Евр. 11, 1) в
Православной Церкви сегодня, как и ранее,
несомненно, действует Единая Святая Соборная и
Апостольская Церковь, но ни с одной исторически
конкретной не может быть отождествлена". А вот
что говорил Лютер: "Если справедлив этот
апостольский член веры, то следует, что святой
христианской церкви никто не может видеть и что
нельзя о ней сказать: вот она здесь или там,
потому что чему веруют, того не видят, по слову
апостола (Евр. 11, 1)". Почувствуйте разницу! Не
чувствуете? То-то. Это - консенсус.
Св. Писание учит нас, что Господь уже "стяжал
Церковь кровию Своею" (Деян. 20, 28). А Довгялло и
Золотарь настаивают, что Единая Церковь - это
пока только "задача", которую еще надо
решать. Конечно, задачу эту "механическим
актом объединения" не решить - тут треба
трансцендировать, и тогда в результате
экуменических телодвижений "конфессиональные
преграды и разделения" будут, может быть,
преодолены. На самом деле все это совсем не
смешно. Потому что "отчислившие" из Церкви
сонм святых мучеников и застрявшие в виртуальной
экуменической реальности учителя богослови
являются сотрудниками "христианского
образовательного фонда" епархии, правящий
архиерей которой - не только председатель этого
удивительного фонда, но и председатель
Синодальной Богословской Комиссии Русской
Православной Церкви. Если так дело пойдет,
консенсус с лютеранами у нас, может, и будет,
будет, наверное, и трансцендирование, но вот что
нам останется еще в нашей серой эмпирической
реальности?
Оказывается, у нас еще будет рефлексия. Она,
правда, и раньше была, отмечают Довгялло и
Золотарь, но только была она какая-то не такая,
неправильная, не делом православные были заняты:
"Русская Православная Церковь и Православна
Церковь вообще была слишком озабочена тем, чтобы
осознать и рефлексивно оформить свой
собственный облик, выявление отличий было
слишком важным, самосознание шло по принципу
"кто не с нами, тот против нас"" (надо
сказать, что нехорошая эта традиция в
Православии давно - вспомнить только Вселенские
Соборы, да и Апостол что-то странное говорил:
"... они вышли от нас, но не были наши", и при
этом потенциальных партнеров по диалогу
"антихристами" именовал). Теперь эти
страшные времена "тоталитарного
православия", по мысли апологетов из Минска,
прошли, и с развитием межконфессионального
диалога у нас начнется правильная рефлексия -
"рефлексия по поводу положительных сторон
католического влияния". Вот она, собака-то, где
зарыта.
Ну и, наконец, последнее. Все эти
"благословенные" плоды диалога - консенсус,
трансцендирование и правильная рефлексия - сами
к нам в руки не упадут, предупреждают минские
богословы, - нужны напряженные усилия. И вот
какие. Авторы статьи возмущаются обвинением в
адрес митрополита Филарета в том, что он
призывает "к изменению догматов", и цитируют
самого владыку Филарета: "Я не побоюсь сказать,
что сейчас мы живем в эпоху догматического
напряжения, когда наша Православная Церковь, все
ее чада призываются к согласованию богословия с
нравственными, культурными,
социально-экономическими и политическими
проблемами современности" (речь в Минской
духовной семинарии 12.2.1990). "Конечно же, -
замечают Довгялло и Золотарь, - богословие как
человеческое разъяснение опыта богопознания...
нужно сообразовывать с проблемами времени" (а
Апостол говорил: "... не сообразуйтесь с веком
сим"), "... но вычитать в речи митрополита
Филарета призыв приспособить сами догматы к
текущей политической конъюнктуре никак
нельзя". Конец цитаты (дальше опять о
невежестве и невежливости оппонента).
Оказывается, с нашими сообразующимися веку сему
"свидетелями истины Православия" не то что
спорить - даже и согласиться-то невозможно: "-
Это черное. - Да вы что?! Ничего подобного!
Во-первых, это черное, а во-вторых, как вы
смеете?!". Добавлю, однако, что и здесь
митрополит Никодим успел-таки обозначить путь
своим последователям в смысле сообразовани
догматов с политикой - у него оказывалось (как
вспоминает владыка Василий Кривошеин), что и
смысл самого Воплощения может быть понят только
в связи с Октябрьским переворотом 17-го года.
Думаю, что можно закончить эту затянувшуюс
экскурсию по музею экуменического агитпропа.
Вряд ли мы увидим что-то новое. Пора подвести
итоги. Конечно, очень трудно говорить с
собеседником, который постоянно либо умалчивает
о неудобных для него фактах, либо просто лжет,
либо пытается именовать разные очень некрасивые
вещи красивыми именами и советует не бояться их.
Диалог такими методами может вестись только с
такими же "сообразующимися" и так же ловко
изображающими наивность партнерами. Вряд ли этот
диалог может быть продуктивен в смысле
свидетельства об Истине - об Истине не
лжесвидетельствуют. Хотя он, к сожалению, может
быть продуктивен в другом смысле. Спаситель
говорил тем, кто впоследствии побил камнями св.
Стефана: "лицемеры... обходите море и сушу, дабы
обратить хотя бы одного; и когда это случится,
делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас" (Мф.
23,15). Так что в арсенале нынешних ревнителей
диалога не только традиции коммунистической
пропаганды. За ними еще и древняя традиция -
лицемерия.
С.Бочаров, Москва
P.S. Дорогие радонежцы, я вас, наверное, утомил и
расстроил своим длинным письмом, так я вас,
пожалуй, напоследок развеселю. Во-первых,
паломники рассказывают, что в Рязанской губернии
объявилась икона местных подвижников
благочестия, на которой изображен среди прочих и
"свт. Никодим". Так что не расстраивайтесь -
хоть и не Государя-Мученика, но все-таки к
2000-летию христианства будет кого канонизировать.
Во-вторых, газета "Новые известия" сообщает,
что в Калиниградской области появилась водка
"Уния". Газета отмечает, что у настойки
"непонятное, но заманчивое название".
Правда, здорово?
С. Б.
От редакции.
Письмо г-на Бочарова, напечатанное нами, как
всегда, ставит много вопросов. Один из них мы
отчасти можем попытаться разъянить. Это вопрос о
причинах появления в Минской епархии такой
странной экклезиологии. Правда, это объяснение в
свою очередь породит, возможно, и другие вопросы.
Дело в том, что благодаря все той же
"Независимой газете" недавно стало известно
об успешном сотрудничестве Белорусского
Экзархата с так называемым
"Библейско-богословским институтом св.
апостола Андрея" (Москва) - это такое
"внеконфессиональное" учебное заведение,
созданное на католические и протестантские
деньги на базе "Общедоступного православного
университета отца Александра Меня". Ректор ББИ
А. Бодров радостно сообщил в "НГ-религиях"
№13(36), что этим летом усилиями ББИ и
теологического факультета св. Кирилла и Мефоди
Европейского гуманитарного университета (декан -
митрополит Минский и Слуцкий Филарет) в
Белоруссии был проведен "Летний богословский
институт", для преподавания в котором были
приглашены "9 лучших специалистов ББИ, а 26
слушателей были в основном выпускниками минских
духовных семинарии и академии -
священнослужители и те, кто готовится ими
стать". Не знаю, кто у них числится в лучших, но,
судя по опубликованным учебным программам, курс
"догматики и экклезиологии" в ББИ читает о.
Иннокентий (Павлов) - большой оригинал. Он по
радио "София" неоднократно рассказывал, как
под руководством все того же митрополита
Никодима готовил в 70-е годы в Ленинградской
духовной семинарии будущих отступников от
Православия - многие его ученики с Западной
Украины, по его словам, перешли в унию. И кого же
теперь готовят для Белоруссии?
Уважаемые читатели!
Вы можете присылать нам свои отзывы о наших публикациях на адрес: radrad@mrezha.ru
| Другие номера | Оглавление номера |Webmaster
Copyright © 2000 Radonezh.
Дизайн: Григорий Малышев
