ОТ РЕДАКЦИИ
ОТКРЫТИЯ "ГУМАНИТАРИЯ ДО МОЗГА КОСТЕЙ"
"РУССКИЙ НАЦИОНАЛИСТ" СУДИТСЯ С "РАДОНЕЖЕМ"
В редакцию обозрения "Радонеж" поступило
письмо А.Н. Севастьянова, в котором он заявляет,
что опубликованная нашим обозрением стать
Ивана Петрова "От Бояна до брахмана" "порочит
его честь, достоинство и деловую репутацию", а
также "грубо искажает его идеи и слова". Г-н
Севастьянов требует публикации опровержения,
угрожая нам в противном случае обращением в суд (которое
и последовало вскоре). Чтобы было ясно, почему мы
не могли выполнить пожелание г-на Севастьянова и
опубликовать опровержение, мы отвечаем на пункты
его письма.
В пункте 1 г-н Севастьянов заявляет: "Моя книга
называется не "Национальная демократия",
как пишет Петров, а "Национал-демократия"...
возникает вопрос: а держал ли г-н Петров мои
сочинения в руках?". Вот точная цитата из
статьи И. Петрова ("Радонеж", №1, 1999 г.): "...формулиру
свою стратегию в своих книгах "Национал-капитализме"
и "Национал-демократии"...". У редакции
обозрения "Радонеж", в свою очередь, тоже
возникает вопрос: а читал ли г-н Севастьянов
обозрение "Радонеж" или только искал
опечатки наборщика, чтобы предъявлять их как
основание для своих смехотворных обвинений в
клевете?
В пункте 2 Севастьянов заявляет: "Петров пишет,
что глава "Политические тупики православия"...
"начинается с обвинения Русской Православной
церкви... в кризисе науки и культуры". Это ложь и
клевета, такого утверждения (обвинения) мо
статья не содержит...". Что ж, приведем цитату
теперь уже из книги Севастьянова ("Национал-демократия",
М., 1996, с.76): "Возрождение России многие
связывают с возрождением Православия. С
Православием многие же связывают и развитие
русского самосознания, "русского духа", в
нем видят залог будущего подъема нации. Я смею
думать, что дело обстоит прямо противоположным
образом (здесь и далее выделено нами. - Ред.). И что
удушение культуры и восстановление мощи РПЦ -
есть две составляющие одного процесса, связанные
между собой. И что у этого процесса - один
режиссер, хорошо понимающий все значение обеих
составляющих для собственных глобальных целей. И
дело не только в том, что, согласно этим целям,
Россия и русские... должны иметь максимум храмов и
минимум очагов просвещения. Дело еще и в
специфике православного христианства, прекрасно
отвечающей этим целям". Если этот текст, по
мнению Севастьянова, можно было
интерпретировать как-то иначе, чем как обвинение
Православия в кризисе российской культуры, то
ему следовало тогда же - рядом - и предложить
интерпретацию. Но он не сделал этого ни в своей
книге, ни в своем нынешнем заявлении - просто
потому, что иначе понять эти слова нельзя.
Заметим, однако, что Севастьянов способен не
только поражать почтенную публику
культурологическими "открытиями" в стиле
Ленина- Троцкого - он не чужд и своеобразного
поэтического визионерства. Вот какую картину
рисует он чуть выше процитированного отрывка
("Национал-демократия", там же): "Музеи,
библиотеки, больницы, институты, КБ стоном стонут,
наблюдая, как тление и развал неуклонно ведут
наступление шаг за шагом на веками
складывавшееся достояние нации. Но одновременно
и так же неуклонно по всему телу России вырастают
церкви, реставрированные и новые, будто опята на
мертвом и больном дереве" (хорошо хоть "опята",
мог бы и "поганки" ляпнуть). По всему
обескровленному телу России, от которого только
недавно отвалился красный мухомор тоталитарного
атеизма, русские православные люди, напрягая все
силы, реставрируют, а где и возводят заново то,
что было разрушено, изгажено и осквернено
предшественниками Севастьянова - атеистическими
"культуртрегерами", разными хрущевыми,
ждановыми, кагановичами и губельманами, и на
многое, на очень многое, к сожалению, сил не
хватает. А "поэт в штатском" смеет ставить
это в упрек русским? Что дает ему на это право? То,
что нюрнбергского процесса над "красной чумой"
до сих пор не было? Так еще не все потеряно...
В п. 3 Севастьянов возмущается тем, что И. Петров,
потрясенный другим открытием Севастьянова, в
своей статье простодушно выразил удивление
бесстыдством открывателя в следующих словах: "Господин
Севастьянов ничтоже сумняшеся утверждает в той
же главе, что РПЦ финансируется... евреями". "Это
ложь и клевета", восклицает в ответ
Севастьянов, "такого утверждения в моей статье
не найти". Мы уже видели, что Севастьянов не
читает внимательно тексты оппонентов. Но, может
быть, он попробует начать перечитывать
внимательно то, что он сам пишет - хотя бы, чтобы
не выглядеть потом... как бы помягче-то сказать...
не вполне отвечающим за свои слова. Потому что
пишет он буквально следующее (с. 81): "...христиане
столько веков считались гонителями, врагами
евреев. Как же у последних теперь поднимаетс
рука финансировать христианские церкви, в том
числе РПЦ?!"
Основание для последнего открытия Севастьянову
дала рассказанная им самим ("Национал-демократия",
с. 77-78) очень путаная история о том, как при
посредничестве В.А. Никитина, работавшего тогда в
"Журнале Московской Патриархии", он
встречался с приятелем Никитина, приехавшим из
Израиля - М. Гринбергом, впоследствии занимавшим
пост "президента Еврейского университета в
Москве", а Гринберг, в свою очередь, свел их с
неким господином, распоряжавшимся якобы "колоссальными
деньгами по доверенности ряда хасидских общин",
который "построил шестнадцать христианских
радиостанций на Ближнем Востоке" (отсюда и
фантазии про финансирование РПЦ - видимо, наш "ученый"
предполагает, что Ближний Восток - это где-то в
районе Чистого переулка). "Мы много
рассказывали гостю о духовном возрождении
России" (гость от радости, наверное, в ладоши
хлопал. - Ред.), "... о воскрешении православных
традиций... о гигантском росте рынка духовной
литературы, о грандиозных коммерческих
возможностях, возникающих в этой связи..." ("ученый"
атеист, оказывается, не только на атеизме готов
деньги делать?). Севастьянов волен встречаться с
любыми проходимцами, при чьем угодно
посредничестве, а потом рассказывать о своих
похождениях какие угодно басни, но, рассказав-то -
зачем же обижаться, что твои россказни цитируют,
и заявлять (в п. 4), что "утверждения о Никитине
как "связующей фигуре" между "международным
еврейством" и РПЦ в моей статье нет"? "Перед
нами, - ужасается Севастьянов, - ложь и клевета
Петрова, тем более злостные, что они могут
подвигнуть В.А. Никитина к предъявлению мне
претензий (в том числе и в суде), для которых в
действительности нет оснований". Не будем
предлагать Севастьянову неискренних утешений -
действительно, В. Никитин может предъявить ему
претензии, и, судя по сочинениям "культуролога",
не только Никитин, и не только в суде. Сожалеем, г-н
Севастьянов, но ничем не можем помочь.
П. 5 начинается торжественно: "Все, кто имеет
возможность следить за моей деятельностью, как ...
замдиректора (по науке) Института стран СНГ..."...
Может быть, досуг последить за антихристианской
"научной деятельностью" Севастьянова
найдется, наконец, у его непосредственного
начальника - директора Института стран СНГ г-на
Затулина, а мы опять вынуждены разочаровать - не
имеем не только возможности, но и желания. Тем
более что у "культуролога" трудности не
только с географией, но и с логикой - какая уж там
наука... Судите сами: "Петров приписывает мне
без всяких оснований намерение отдать
мусульманам Крым... он делает это в косвенной
форме, восклицая по моему адресу и как бы от моего
имени (это как же, одновременно-то? - Ред.): "Ай да
"русский националист"! Закончим распри с
мусульманами - забирайте Крым и Поволжье,
ваххабиты - вперед на Кавказ". Где он нашел у
меня подобные предложения, призывы?" Цитируем
Севастьянова ("Национал-демократия", с. 81):
"Все наши распри с мусульманами должны быть
покончены, все, что усугубляет наши разногласия -
приглушено, оставлено". Если, по мнению
Севастьянова, должно быть оставлено все, то
приходится сделать вывод и относительно Крыма
или, например, Дагестана, который явно усугубляет
наши разногласия с "суфием" Басаевым. А если
не нравится вывод - так не надо было "большей
посылки" формулировать. Обижаться на
силлогизмы - все равно что с известно каким лицом
на зеркало пенять. Впрочем, Севастьянов по сей
день пребывает в несчастливом убеждении, что "величайшее
приобретение мирового разума - атеизм" (там же,
с. 90) - до аристотелевской силлогистики ли тут...
В п. 6 Севастьянов возмущается упоминанием в
статье Петрова перепечаток в "Национальной
газете", редактируемой Севастьяновым, статей с
нападками на Патриарха. Кульминацией этой
кампании хулы на Церковь и Патриарха послужил, по
выражению И. Петрова, "приговор" Патриарху,
вынесенный "неким Морошкиным в статье "Чужой
Патриарх" (!). Патриарх обвиняется не только в
равнодушии к вымиранию русской нации, но и в
разводах, распространении гомосексуализма и
пьянства, что по странной логике Морошкина
связано с церковными праздниками (!)". Рефрен
Севастьянова: "Все это изощренная ложь и
клевета". Что именно ложь? Может быть,
Севастьянов не перепечатывал статей с нападками
на Патриарха, а, наоборот, печатал поздравления с
"церковными праздниками"? Ложь, оказывается,
вот в чем: "...статья Морошкина называется не
утвердительно, а вопросительно... "Чужой
патриарх?" - оставляя ответить на этот вопрос
читателю". Это серьезно. Это почти на уровне
потерявшегося дефиса из обсуждавшегося выше п.1.
Все? Нет, это только "во-первых", но и "во-вторых"
не лучше: "Во-вторых, как сам Петров отмечает
выше, не Морошкин, а Селищев "почему-то
утверждает, что Патриарх "спокойно взирает на
вымирание нации". Если сам Петров это отмечает,
то кто же все-таки лжет? Есть и "в-третьих":
"В-третьих, опубликованная мной как главным
редактором статья Морошкина, разумеется, не
содержит обвинений патриарху "в разводах,
распространении гомосексуализма и пьянства".
Чтобы судить, что содержится, а что, разумеется,
не содержится в опубликованных Севастьяновым
текстах, надо прежде всего научиться разуметь,
что мое. Этого благого навыка г-н Севастьянов, как
мы уже неоднократно показали выше, к сожалению,
не стяжал. Поэтому пусть он предоставит судить о
содержании публикуемого им другим - этого не так
долго ждать, как ему могло показаться. Итак,
говорилось ли в "Национальной газете", что
Патриарх "спокойно взирает" и т.д.? Вот
выдержки из текста Морошкина: "...что же сделал
патриарх Алексий II для русского народа,
вверенного ему в попечение?... Русские вымирают,
деградируют как биопопуляция. На пять браков
приходится три развода, на одного рожденного
ребенка - два аборта. Повел ли Патриарх
непримиримую, принципиальную борьбу с этим злом?...
Распорядился ли накладывать тяжелейшую епитимью
на разводок? Обличает ли грех гомосексуализма?..
Что сделал для прекращения гомерического
пьянства, прочно увязанного с церковными
праздниками?... Наш Патриарх - чужой своему народу".
Очень даже утвердительный приговор.
Произносимый правда, "неправоспособными
субъектами", поскольку перечисленные беды не
от Православия завелись в России, а от забвени
закона Божия усилиями идейных предшественников
как раз морошкиных и севастьяновых (последний,
впрочем, упоминает о своем 28-летнем
журналистском стаже - стало быть, и сам успел
потрудиться на поприще пропаганды безбожного
образа жизни). Если они так настаивают на
приговорах, надо, наконец, удовлетворить их
желание.
Ну и, наконец, п.7 и последний. Севастьянов
возмущен тем, что еще одна его "своевременна
мысль" не осталась не замеченной И. Петровым.
Петров упоминает опубликованную в "Национальной
газете" статью "Эскадроны смерти - хозяева в
своем доме", в которой, как выражается наш "ученый-гуманитарий",
"беспристрастный рассказ об этих своеобразных
партизанах", которые, кроме всего прочего,
убивали католических священников, как
зараженных "левым уклоном". Петров цитирует
эту беспристрастную статью: "Какую революцию
во имя предков нужно было совершить в самих себе,
чтобы провозгласить: "...будь патриотом - убей
священника!" - и добавляет: "Хорош русский
националист, предлагающий пересадить "эскадроны
смерти" на русскую почву, чтобы, примирившись с
исламскими друзьями России, теперь уже понятно
какими методами остановить "второе Крещение
Руси". Придумано неплохо. Прямо призывать к
убийству священников - уголовщина, да и не поймут
сразу. Другое дело - рассказать о "далекой и
близкой" Латинской Америке". Опять возмущен
Севастьянов: "Тяжелый бред, - скажет любой, кто
знает меня, - гуманитария до мозга костей, никогда
даже не державшего современного стрелкового
оружия". А разве Петров утверждал, что вы его
держали? А если от ваших уроков "беспристрастного
патриотизма" у читателя мороз по коже и он
делится своими впечатлениями, так кто в этом
виноват? На физиологию-то обижаться так же нелепо,
как и на силлогистику. И как на зеркало.
В заключение добавим, что, угрожая нам судом, г-н
Севастьянов поступает весьма опрометчиво - в его
собственных текстах, которые он не удосуживаетс
внимательно перечитать, встречаются в изобилии и
рассуждения о том, что "христианство гибельно"
("Национал-демократия", с.88), и замечания о
"национальном сброде", каковым выражением,
по мысли Севастьянова, вполне могут быть описаны
"эфиопы и немцы, евреи и хорваты, армяне и курды..."
(с.87). А вдруг суд оценит эти "научные открыти
гуманитария" как "оскорбляющие религиозные
чувства" или как "разжигающие национальную
рознь"?
Редакция обозрения "Радонеж"
Уважаемые читатели!
Вы можете присылать нам свои отзывы о наших публикациях на адрес: radrad@mrezha.ru
| Другие номера | Оглавление номера |Webmaster
Copyright © 2000 Radonezh.
Дизайн: Григорий Малышев
