Диакон Андрей Кураев
ХРАМ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ: ЗА И ПРОТИВ
ПЕРВЫЙ АРГУМЕНТ

Итак, первый аргумент противников возрождения Храма: это будет "новодел", а не восстановленный памятник. Ну, во-первых, с точки зрения духовной это значения вообще не имеет. Храм освящается не древностью, а подлинностью молитвы, которая в нем совершается. Во-вторых, с точки зрения историко-культурной этот аргумент тоже весьма слаб. Французы восстановили Реймский собор, который был разрушен германской артиллерией в 1914 г. В самой Германии многие соборы были разрушены бомбардировками в 1945 г. Однако почти все они воссозданы. В Гамбурге, например, я видел соборы, которые до высоты в полтора-два метра были сложены из почерневшего старого кирпича, а выше начинался явный новодел. И тем не менее эти соборы повторяют стремительные формы средневековой готики, и представить себе Гамбург без этих шпилей просто невозможно. Французы и немцы восстановили свои святыни. Почему же русские не имеют на это право?
Отделку Храма, конечно, будет очень трудно воссоздать из-за дороговизны и редкости материалов, использовавшихся в прошлом веке. Храм был украшен редкими породами камня, многие из которых выписывались из-за границы. Но опять же - совсем не обязательно сразу возвращать Храму все его былое великолепие. Так Исаакиевский собор в Петербурге много лет стоял с относительно дешевыми живописными росписями, которые постепенно заменялись на мозаики. В Троицком соборе Александро-Невской лавры и сегодня можно увидеть живописные копии этих мозаик, вывезенные из Исаакия после исполнения мозаичных работ. Так и в новом Храме Христа Спасителя можно будет постепенно, в течение десятилетий заменять отдельные детали интерьера с первоначальных копий, выполненных в относительно дешевом материале (например, в обычном белом камне или обычном мраморе) на болеее дорогие виды камней.
Кроме того, "искусствоведы" уверяют, что воссоздать Храм невозможно, ибо нет сейчас художников такого уровня. Но ведь талант вырастает в меру поставленной перед ним задачи. Техника современных художников никак не ниже художников прошлого века. Искусство реставрации и копирования также несравнимо возросло за прошедшее столетие. Так что если будет решено копировать - это не будет слишком затруднительно.
Другое дело - а надо ли во внутренном убранстве копировать все бывшее?
В том же Реймском соборе, о котором уже шла речь, не стали восстанавливать его былые витражи. И сегодня древние формы этого собора украшены подчеркнуто современными витражами Марка Шагала. Минкульт России явно не попустил бы такого неуважительного отношения к "памятникам истории и культуры".
Я не думаю, что витражи в стиле Марка Шагала были бы уместны в Храме Христа Спасителя (хотя, мне кажется, что весьма большая часть анти-храмового шума происходит именно из-за этого: "неужели роспись Храма поручат не "нашим", не "апрелевцам"? Неужели - Глазунову и его "патриотам"?"). Более того, я не вижу смысла в копировании росписи прошлого века. Сохранившиеся фрагменты полотен можно показать в музее при Храме (в нижнем его этаже). Сам же главный Храм России я предпочел бы увидеть расписанным не "итальянскими" подражаниями, а в стиле древнерусских фресок.
Но в любом случае - Храм сначала надо возвести, а затем, пока в течение многих лет его стены будут просыхать, будет время подумать над тем, какие росписи в нем делать. Главное же - что даже под просто побеленными сводами уже будет возноситься молитва.

Второй аргумент